刚进入2024年，本就录取变难的美国大学申请，又出现新变化——2月初，达特茅斯学院正式官宣，该申请季美国申请者必须提交SAT/ACT成绩，被《华尔街日报》称为打响藤校恢复标化要求的第一枪。耶鲁大学紧随其后，上周2月23日宣布，2025年秋季入学的学生提交标化成绩，包括SAT/ACT或其他成绩等......

文｜小谷‍‍‍‍

From 谷雨星球

ID：guyujihua2021

藤校陆续恢复标化考试，这一举措并非临时起意。

哈佛大学机会洞察研究中心发表的研究发现：

在藤校和其他高门槛大学中，即便高中GPA相似，但标化考试成绩更有助于预测学生大学一年级的表现。

达特茅斯校长西恩·莉娅·贝洛克委托教师团队完成了一份标化研究报告，结果显示：在招生中鉴别有能力在大学取得成功的申请者，标化分数比高中GPA更有用。

那么，在未来的申请中，曾经因疫情取消标化的1000多所美国大学，是否都会陆续恢复？

或许未必。

大学教授、学校管理者、教育家、政客纷纷下场，美国高等教育领域正在掀起一场关于标化成绩的两极分化对战。

标化，也就是标准化考试，一般指的是入学美国大学的标准化成绩SAT/ACT，即「美国高考」。

美国大学对标化成绩的要求分为四种，从强制到宽松排序为：

Test-Required（强制要求）：包括麻省理工学院、达特茅斯学院、乔治城大学、佛罗里达大学、佐治亚理工学院、佐治亚大学、普渡大学等。

Test-Flexible（灵活选择）：用IB/AP等成绩替代，准确意义上，耶鲁大学官宣的最新标化政策即属于这种，纽约大学同样采取此种标化政策。

Test-Optional（标化可选）：不提交不影响录取，若愿意提交有竞争力的分数，学校也会接受并纳入审核范围。目前2/3的美国大学皆采取变化标化政策，且6所学校宣布永久执行，分别是芝加哥大学、哥伦比亚大学、维克森林大学、罗切斯特大学、威廉玛丽学院、布兰迪斯大学。

Test-Blind（不考虑标化）：完全不考虑标化的学校，以加州系为首，且加州理工学院同样采取这一政策。

对于中国学生来说，标化成绩还包括托福、雅思等语言能力成绩，即便不考虑标化的学校也必须提交。

疫情期间考试不方便，标化成绩可选一跃成为最主流标化政策，目前也仍然是诸多学校的主流，原因跟该政策带来的申请人数飙升和录取率下降也有关。

以耶鲁为例，今年收到超过57000份今年秋季入学申请，创历史新高，比2019年疫情爆发前增加了约20000份。

在一些大学排行榜上，大学录取率越低则越证明学校的难录，从而排名越高，但纷至沓来的大学申请，也大大加剧招生官筛选出匹配学生的工作量和难度。

「学生质量和申请数量并没有同步正向增长」，耶鲁本科生招生主任耶利米·昆兰很遗憾地说道。

麻省理工、达特茅斯等「标化强硬派」，摆出了大量证据认为标化成绩无可替代。

原因1：标化比GPA更能筛选有潜力学生

基于文初大量研究支持，达特茅斯学院的副校长兼招生官表示：「自从2020年取消标化要求开始，我现在更希望能多掌握标化数据，以确认我们真的招到了高成就学生」。

这和麻省理工招生院长Stuart Schmill的话异曲同工：「仅仅成绩全A，不足以证明学生能否在大学里成功」。

来自Ivy Plus的研究也发现，高中GPA为4.0的学生，大学成绩仅比高中GPA为3.2的学生高0.1分。

而标化成绩越高的学生在大学表现越好，毕业后的收入也越高；而未提交标化和低标化学生，则更容易遭遇学业困境甚至退学。

近几年，美国高中成绩通货膨胀严重，人均高分。

一部分是鸡出来的，还有一部分是学校「刻意放水」，而曾经强制要求标化+GPA成绩时，招生官更容易判断学生的真实能力：

若GPA低、标化高，则视为学术有一定潜力；

若GPA高、标化低，则可能GPA有水分。

而如今，少了标化成绩作为依据，学校招生官像进行一场赌博，结果却不尽如人意。

原因2：提交标化对经济劣势学生更有利

达特茅斯研究还发现：标化成绩更能帮助在招生中识别成绩优异的弱势群体。

如今，高收入背景学生在非学术评级领域享有先天优势，如高大上的活动资源、学费昂贵的私校和名师推荐信、二三十万起步的高额顾问费，都是阶级差距的真实体现。

而低收入背景学生可以依赖的背景和资源少，只能在贫瘠的标化考试上比拼天赋和努力程度。当然，这也敌不过高收入背景的学生，后者投入更多金钱享受更高质量的考试培训。

■2023年SAT全球成绩报告显示：父母学历/家庭收入越高，SAT成绩越好。

很多人对标化可选政策抱有幻想，认为「能让标化分数低的弱势群体更有入学机会」。

但事实是，当很多弱势群体申请者发现自己的分数低于50%中位数时，就会选择不提交。

一方面将最客观证明自己的路径彻底舍弃，另一方面在强势群体占优的非学术评级领域，无异于螳臂当车。

为了避免录取清一色高收入家庭的高分学生，达特茅斯除了要求提交标化之外，还会基于学生的高中/社区等社会经济背景进行审核。

比如一个低收入学生拥有的标化在同一群体中更高，则录取可能性也更高，选拔在同等外在条件下表现最好的学生。

这也是耶鲁恢复标化要求的原因所在，学校表示「对于在学术资源或AP课程较少的高中就读的学生，标化成绩特别有价值。」

原因3：要求标化提升新生的多样性

麻省理工的真实数据更加验证了只有提交标化，才能招到更多元化的新生，且低收入学生更受益。

麻省理工招生院长施密尔说：2022年麻省理工恢复标化成绩要求的那个申请季，MIT录取了有史以来最多样化的新生年级。

包括15%黑人、16%西裔、38%白人和40%亚裔，且约20%获得佩尔助学金（针对低收入学生的联邦资助计划），比例超过其他众多精英院校。

而多样性原本就是精英大学刻在骨子里的追求之一。

与上述「标化强硬派」形成鲜明对比的是更多大学轻易不敢从标化可选阵营里退出来。

其一，美国学生苦SAT已久。

准备考试和考试的过程都让学生倍感压力，且将一个人的天赋和潜力简化为一个数字，但是真的能够100%反映学生的学术能力吗？

恐怕没有一个人敢说是，疫情打破了常规，将标化考试这项传统剔出了必选项，也自此延续了下来。

其二，标化考试真的公平吗？

平权主义者认为，标化分数存在种族和阶层分化——低收入、非裔和西裔学生的标化均分远低于白人、亚裔和高收入学生，这正是对弱势群体的不公。

专门研究不平等的哈佛经济学教授Raj Chetty的却认为这是本末倒置：

SAT考试成绩的阶级分化是美国社会不平等的病症，而不是病因。

将标化考试剔除出去，是掩耳盗铃，并不能改变不平等的本质。

其三，引入标化会降低多样性。

为何和标化支持派的结论截然相反？

如若建立在「名校只根据标化成绩来决定录取」前提之上，多样性势必会降低，但是事实上，几乎没有一所大学将标化成绩作为唯一的录取因素，而软实力等不透明的因素影响非常之大。

自去年6月哈佛败诉，大学录取中不再考虑种族因素以来，很多大学管理者都陷入对校园多样性的担忧。

但这顶「降低多样性」的帽子扣在标化考试身上，或许并不客观。

其四，大学使命应该是提升社会流动性。

这是标化反对派最强硬的理由。

「美国顶尖大学不该想方设法找到最佳生源；相反，应该利用其资源来教育多样化背景的优秀学生，从而提升社会流动性。」

如何提升社会流动性？

加州大学河滨分校高等教育学教授、加州标化考试审核联席主席科莫提供了一种更简洁、不纳入标化考试的招生体系：

「根据高中GPA设置最低标准，然后通过抽签录取学生。抽签能够让我们自根本上反思入学机会以及学习的意义，而非接受现状。」

不过，标化支持派提醒：大学还有另一个使命——追求卓越。

即挖掘和培养最有可能出类拔萃的学生，未来他们将带来最尖端的技术、治愈更多疾病，攻克更多难题，造福全人类，这关乎整个社会的福祉。

若一些有潜力的弱势群体申请者，本可以通过标化考试获得有竞争力的成绩，但由于标化可选政策不参加，无形中也关闭了改变自己命运、未来改变世界的通道。

本来出于消弭不公的标化可选政策，在现实中却可能损害了弱势群体的利益。

于是，麻省理工、达特茅斯和耶鲁先后做出了改变。

而皮尤研究中心调查也发现，大部分美国人都认可「大学在招生时应考虑标化成绩」。

可以预知的是，标化考试成为政治正确和科学证据的角力场，这种美国高等教育现状还将继续。

对于国际学生来说，要求标化成绩反而是一件好事，至少在一团迷雾中有了一个相对可靠的指标，不至于盲目冲刺或者低估自己，安心备考方为上策。

本文系授权发布，转载自公众号：谷雨星球（ID：guyujihua2021），邀你一起做内卷下的教育长期主义者。欢迎分享到朋友圈，未经许可不得转载，北美学霸君 诚意推荐